● Na żywo Wisconsin AG suit vs Kalshi & Polymarket pending · NY/IL insider-trading orders in effect · Updated May 2026
← How do prediction markets work? Part 2 of 13

Arkusze zleceń vs AMM na rynkach prognoz

Rynki prognoz używają jednego z dwóch fundamentalnie różnych mechanizmów dopasowywania kupujących i sprzedających: tradycyjnego arkusza zleceń lub automatycznego animatora rynku (AMM). Ten wybór kształtuje spready, płynność i to, jakie rodzaje rynków w ogóle mogą istnieć.

Arkusze zleceń vs AMM na rynkach prognoz


Arkusze zleceń: dopasowanie

Zarówno Kalshi, jak i Polymarket używają modeli arkusza zleceń. Kupujący składają zlecenia limit ("kupię TAK po 0,55 USD lub niżej"), sprzedający składają zlecenia limit ("sprzedam TAK po 0,57 USD lub wyżej"), a transakcje wykonują się, gdy cena kupna osiąga lub przekracza cenę sprzedaży. Na płynnych rynkach daje to wąskie spready (często jeden lub dwa centy) i doskonałe odkrywanie cen. Na niepłynnych rynkach arkusz może być pusty po jednej stronie i po prostu nie można handlować po żadnej cenie.

AMM: algorytmiczne kwotowania

Automatyczni animatorzy rynku zastępują arkusz zleceń pulą płynności w smart kontraktach, która wycenia akcje za pomocą formuły matematycznej. Najbardziej znany to LMSR (Logarytmiczna Reguła Punktowania Rynku) Robina Hansona, który zawsze podaje kwotowanie, nawet na martwych rynkach, i ogranicza maksymalną stratę animatora. Kompromis: AMM dają gorsze ceny przy dużych transakcjach, ponieważ krzywa porusza się przeciwko Tobie wraz z rozmiarem.

Który jest lepszy?

Dla rynków o wysokim wolumenie (wybory, główne sporty, dane makro) arkusze zleceń wygrywają na spreadzie i jakości wykonania. Dla pytań długiego ogona z niewieloma traderami AMM to jedyny sposób, by rynek mógł istnieć. Wiele nowoczesnych platform stosuje podejścia hybrydowe: arkusz zleceń dla głównego przepływu z AMM uzupełniającym, gdy arkusz jest cienki.